從「巴士大學生」開始談起.............

(感謝浪子兄的提醒，讓我知道這篇文章竟然被人推薦了)

「巴士大叔」有句名言：你有壓力，我有壓力。

近日「清大學生打老頭」事件引起了一陣討論，所談的重點不外乎「不懂得敬老尊賢」、「品德教育的失敗啦」這種陳腔濫調，或是整起事件老頭跟小伙子的「歸責」程度。

我無意為清大學生K人的行為做辯護，畢竟打人就是不對，但是昨日和浪子兄在線上一番討論後，卻讓我觸發了一些問題。

先不管「老人」如何定義，我們就想像一下那個場景：一個老人上了車，發現沒位子坐，卻有一個年輕力壯的小伙子坐在博愛座上，老人就對這位小伙子開了口，然後衝突就發生了..............那麼其他二三十個座位的人呢？

都盲了？都瞎了？還是都給他LKK了？

如果車上有其中一個人在這時候願意讓坐出來、或是在兩人發生爭執時上前勸解，而不是抱持著一種「看好戲」的心態，這種「巴士大學生」的戲碼根本不會上演。

從「博愛座的讓座行為」可以看出台灣社會的偽善。照理來說像「博愛座」這類「設計」的本意，是希望透過外在規範的約束，進而提升內在的自覺，養成不管是在哪種座位上，看到年長者就會自動讓坐的好習慣。但是「博愛座」在台灣實行的結果卻完全變了樣：好像只有坐在「博愛座」上的才需要讓座，坐在其他座位上的人就可以抱持著一副「事不關己」的樣子。

不信各位可以觀察看看，倘若「博愛座」全坐滿了老人、車上也沒有別的座位的時候，如果有一個老頭上了車，其他座位的乘客有多少人願意主動起身讓座，還是他們的屁股都變得像磁鐵一樣和座墊「異極相吸」？

所以這件事情發生到最後，頂多就是那位清大學生被社會「公幹」個一陣子也就結束了，真正的問題還是沒人願意去提。

至於何以沒人願意跳出來開「第一槍」呢？原因也不難理解。首先，順著風向「打落水狗」人人都會，反正「巴士大學生」是現成的嘛！但是要評論「袖手旁觀的第三者」可就非常困難了，因為在制度規範的約束下，我們會小心翼翼、盡量避免犯錯，我們卻無法保證自己不會成為那樣的「第三者」，就因為「反正錯的不是我們」。

不曉得為什麼，看到浪子兄說「無論搭公車還是捷運，只要有標示博愛座的我就一律不坐」的時候，使我這樣的感觸益發深刻。

當然更深層的原因在於，沒有人曉得發出了「不平之鳴」以後，會讓社會產生多大的「反省」──基本上一篇言論要能促使社會產生多大的「自省」能力幾乎是不可能的事，而這種「反省」到最後通常都變成是在「反省他人」，那第一個跳出來說話的人就會率先成為「被反省」的對象。

也因此，大家寧可成為「鄉愿」、你情我願、心甘情願的裝傻子，這種現象也就一再的上演。只是這次是清大，下次會是交大、還是台大；這次是「巴士大學生」，下次是「馬路大學生」還是「電梯大學生」，就沒人知道了。

正因為「扶老婆婆過馬路」的道理人人都明白，所以當老婆婆過馬路的時候，多數人都選擇「裝做沒看到那個老婆婆」，不是嗎？