「4000人損益兩平」?--評《天下》雜誌〈我的大學不見了〉

本期《天下》雜誌發表了一篇文章〈我的大學不見了〉，內容主要是關於「大學招生不足」及學校營運危機等問題。在少子化的環境下，發生這種問題是一種「必然」，也沒什麼好說的。我所關注的，是下面這段話──

私校協進會理事長、東海大學校長程海東表示，私立學校學生數損益兩平的點約為四千人以上。九八年學生數不到四千人的大專院校，總計有三〸五所，佔總數二一％。

因為根據這個論述，天下雜誌做了一份表格，想告訴我們有哪些學校「可能達不到損益兩平」──

看完之後我整個傻眼。因為它所用來衡量的「4000人損益兩平」是「私立大學」的標準，但是在這份「達不到損益兩平的大學」表格中，卻有13所「公立大學」。

請問：公立大學跟私立大學的衡量標準一樣嗎？

是的，這份表格標題多加了「可能」兩個字，換句話說，也就是「並不一定會發生」。既然「不一定會發生」，那列這個表格的意義又是什麼？純粹是想告訴讀者：表格沒有錯誤，也沒有任何用處？

一開始我以為是《天下》搞錯了，誤把公立大學給放進表格中，沒想到《天下》還煞有介事的根據這份表格(而且公立學校的數目還弄錯！各位算算看，到底哪來十五所？)訪問了教育部的官員( 更沒想到的是，教育部的官員還真他媽的對這個問題作回應 ) ──

不論公立或私立，從資源配置的角度，為了教學品質與國家財政，政府應要求未達經濟規模的學校合併。九八年學校總人數少於四千人的大專院校裡，有十五所是國立大專。「關鍵是校務會議不通過。」教育部次長林聰明不諱言，大學自治後，最高決策機關是校務會議，教育部無法強制主導。

OK，也許《天下》想凸顯學校規模與校務營運的重要性，但問題是：學校人數多寡跟「損益兩平」真的有關係嗎？

多說無益，現在就舉個例子給各位看看──

年分	收入(千元)	支出(千元)	餘絀(千元)
1996	6,191,911	6,037,356	154,555
1997	7,350,228	7,048,653	301,575
1998	8,064,443	7,871,042	193,401
1999	8,542,197	8,694,177	-151,980
2000	9,136,038	9,166,232	-30,194
2001	9,767,888	9,897,398	-129,510
2002	10,138,867	10,665,115	-526,248
2003	10,534,148	10,798,365	-264,217
2004	11,531,426	11,883,423	-351,997
2005	11,685,564	12,419,655	-734,091
2006	12,903,509	13,108,026	-204,517
2007	14,193,480	14,629,228	-435,748
2008	15,305,240	15,688,465	-383,225
累計	135,344,939	137,907,135	-2,562,196

(資料來源：http://acct2008.cc.ntu.edu.tw/acct2008/acct12/82.doc)

這所學校除了頭三年以外，之後每一年都在賠錢，累計虧損已達25億，照這種「營運績效」來看，應該讓這所學校早早退場，沒錯吧！
而且我敢保證，這所學校倒閉之後一定會有很多人叫好。不但台北可以有大片的「黃金地段」被釋出，其他學校也不必擔心被這隻「獨大的怪獸」欺負，還特別要組什麼「防台聯盟」──因為它的名字叫「國立台灣大學」，台大。

喔對了，順便告訴各位，這所學校目前已經有超過三萬名的學生，學生人數居全台之冠。

而且「學費」真的會影響大學營運？從私校大學部招生情形來看，這些學校似乎是抱持這樣的態度。既然如此，「佛光大學」今年的招生辦法可令人費解了：因為這所大學從今年起，學生學費比照國立大學！

除此之外，我還要延伸下去再問一個問題：達到所謂的「損益兩平」是否真的這麼重要，足以影響學校發展？

至少在校方「銀彈」充裕的情形下，這點是值得懷疑的。以《天下》這份「達不到損益兩平的大學」表格中高掛榜首、榜眼的馬偕醫學院、法鼓佛教學院為例，前者擁有馬偕醫療體系與長老教會的資源、後者則擁有「法鼓山」這個宗教系統作後盾。

也許《天下》雜誌是希望能像《搶救大學》一樣點出台灣高等教育的困境，藉以凸顯大學轉型、整合的重要性。但是僅憑「4000人損益兩平」這個薄弱的證據所作的論述，只會讓人感覺到編輯的「不用心」。

所以，下次再探討類似問題的時候，《天下》能否從整體環境的因素(比方說學費、教育補助等問題)作通盤衡量？不要只專注於單一面向的討論，再讓我們看到可笑的結果。