從「學生」的角度看學測的國文作文題目

關於今年學生國文作文的命題，網路城邦主要的評論有兩篇，一篇的作者顯然是「某國文老師」──

「老」作家銀正雄則是持相反的論點，他站在創作者的角度，質疑這篇作文命題根本是八股的「正反合」三段論述──

只不過我真的沒辦法用「正反合」三段論述的方式，綜合雙方論述，告訴各位「兩造觀點的不同，不過是看問題角度有所差異的緣故」。

我說不出「換個角度想，世界就會不一樣」這種鬼話。

因為我根本看不懂題目在問什麼。

怎麼說呢？因為如果題目只是問「學校與學生的關係」，那不過是像以往考題一樣「八股作文競賽」，叫大家唬濫、瞎扯淡，也沒什麼好評的。

問題就出在題目引言扯出了「大法官解釋」和李校長的發言。

很抱歉，要說出對「大法官解釋」和李校長的發言的看法，光是平時養成關懷社會議題的習慣是完全沒有用的。因為沒有任何一家媒體會在這時候來個「名詞解釋」，告訴你什麼是學校和學生的「特別權力關係」以及這種特殊關係日漸無法用來約束學生的法律演變歷程，它們也不會告訴你「大學自治」所追求的又是什麼，自然不可能探討兩者之間有無衝突的可能了。

如果要探討對「大法官解釋」和李校長的發言的看法，沒有一定基礎的法律、政治概念(大學自治與特別權力關係既是法律議題，也牽涉到了一定政治理論)或相關社會學科訓練，行嗎？

而且更重要的是，國文學測只有一百二十分鐘，扣除掉沒寫分數至少掉一半的測驗題思考時間，加上還有另外兩篇占去作文分數一半的分析寫作也需要時間，剩下來能專心在引導寫作的時間再多也不過一個小時。

如果有人能在不到一個小時針對「大法官解釋」和李校長的發言作出自己的判斷，他不是「專家」，就是「專門唬人家」。

相對的，如果命題者希望的僅止於讓考生用「正反合」三段論述寫一篇八股作文，如果前面的「作文引言」只是「兩種不同立場的表述」，那也根本不需要搬出什麼「大法官解釋」和李校長的言論來「背書」，換成任何一個阿貓阿狗阿沙布魯都可以，我們就把題目給改寫一下──

關於如何處理學生對學校處分不滿的問題，騙人布希望可以跟直接學校打官司。但香吉士則認為，學校也有申訴管道，如果學生不滿學校的處分就直接控告校方，可能造成學校和學生之間關係的緊張。學校是教學的地方，學校和學生之間的關係，應如何維持和諧，避免陷於緊張，而影響教學活動，是學校和學生雙方面都應關心的問題。

尼砍砍！題目這樣出不是也很OK嗎？

當然嘴砲人人會打，但不能對讀者產生任何啟發。因此為了讓大家更了解「專業與不務正業的差異」，我請五位朋友根據自己的專業或經驗，以今年的學測題目寫一篇文章。

扣除掉交白卷的，還有一個時至今日仍遲未交卷的以外，一共收到了3+1篇回應。

JC的文章非常單刀直入，他讓我們知道考生能否解釋什麼是「訴願」、什麼又是「行政訴訟」，果然根本就不是重點，因為這些法律概念台大校長不知道，命題委員更不知道(而且最讓我好奇的是，那位「站在閱卷者角度評論作文」的部落客，到底知不知道這篇學測引言所牽涉到的法律議題根本不是訴願與行政訴訟的區分？)──

不過JC的文章，竟然沒有更進一步的大家讓大家知道何謂學校和學生的「特別權力關係」、這種特殊關係日漸無法用來約束學生的法律演變歷程，「大學自治」所追求的又是什麼，以及兩者之間有無衝突的可能，給大眾增長一點法律吱是，實在有夠打混！

浪子兄的文章還是一如往常的充分的展現了他的社會學的專業，他讓我們充分體認到，如果只是以親身經驗或所見所聞為例而缺乏相關知識背景，根本作不出這樣深入的闡述──

怡克納米斯的文章則顯得非常的「經濟」──因為她媽的只寫了一句話！

沒辦法，根據「機會成本」的概念，顯然怡克老兄認為還有比「拿不到稿費在電腦上科科的寫這種無聊文章」有價值的事情可以做。

噢對了，在這裡要說明一下，為什麼是「3+1」篇回應呢？因為JC在寫文章的同時，順便也把無辜的網友「海豚豆豆」給拖了下水──

結果出人意料的是，「海豚豆豆」這篇無心之作受到電小二的「青睞」，被放上了聯合新聞網的首頁。驚嘆之餘也讓我們了解，聯網的選文標準已經具備了國文閱卷老師的水平。

所以說，對於今年的作文題目，我應該作何感想呢？

「比去年的漂流木的獨白好」嗎？──如果這也算的話。因為對於像我這種缺乏想像力的人來說，漂流木根本就不會說話嘛！

2011/02/18 就這樣，這篇登上聯網首頁了......

---

附記：千呼萬喚「時和」出來。在聲聲催促之下，他老兄終於交卷了。不過根據Word的字數統計顯示，全文竟然不到一百五十個字，這樣對嗎？